Un contrato sin licitación, con una empresa que reestructuró pasivos, presunto mal uso de declaratoria de calamidad pública, ¿Posible injerencia del Contralor Álvaro Trujillo Mejía en la auditoría para cambiar los hallazgos? Hoy no hay sala terminada, no hay plata ni funcionarios responsables.
El 13 de julio de 2023 Álvaro Trujillo asignó la AUDITORÌA Nº16-2022 a estos funcionarios.
El contrato 1299 por $933 millones para la famosa SALA DE CRISIS que hoy casi 3 años después no esta lista.
Contrato Sala de Crisis by El Expreso Periódico
Firmado con Jesús Efraín Ossa Gómez, de UNIÒN ELECTRICA LTDA, empresa de Medellín y en REORGANIZACIÓN.
Que en mayo de 2024 la Superintendencia de Sociedades aprobó la reestructuración de pasivos por $144 mil millones a pagar en 10 años.
Y que en 2022 estuvo involucrada en el escándalo de sobrecostos de EMCALI.
En el informe final de Auditoría de Cumplimiento ANÁLISIS DE CONTROVERSIA podemos observar como el Contralor Álvaro Trujillo Mejía, en primera persona reconoce la presunta intromisión en esa etapa de proceso de Auditoría, al desestimar los hallazgos de connotaciones penal, administrativa y disciplinaria de los hallazgos, que ya habían determinado los auditores en las mesas de trabajo y que fueron comunicados al Municipio en el Informe Preliminar.
Etapas del proceso en que el Contralor Trujillo no puede participar por ser este el funcionario que resuelve la instáncialos procesos derivados de la auditoría.
Con este argumento Álvaro Trujillo probablemente esta incurriendo en la omisión de denuncia y favorecimiento, al desconocer que, por parte de la DIGER, presentáneamente se violaron las normas contractuales vigentes.
Uso indebido de la figura de “URGENCIA MANIFIESTA” El artículo 42 de la Ley 80 de 1993, consagra la “URGENCIA MANIFIESTA”, sólo para ciertos casos:“… Ejecución de obras en el inmediato futuro … cuando se presente situaciones relacionadas con los Estados de Excepción … cuando se trata de conjurar situaciones excepcionales relacionadas con hechos de calamidad o constitutivos de fuerza mayor o desastre que demanden actuaciones inmediatas…”.
El Honorable CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera. Sentencia del 27 de abril de 2006, C.P.: Ramiro Saavedra dejó en claro cuándo se pueden ejecutar obras por urgencia Manifiesta, así:“… En ese orden de ideas, la urgencia manifiesta procede en aquellos eventos en los cuales puede suscitarse la necesidad de remediar o evitar males presentes o futuros, pero inminentes, bien sea en virtud de los estados de excepción, o por la paralización de los servicios públicos, o provenientes de situaciones de calamidad, o hechos constitutivos de fuerza mayor o de desastres, o cualquier otra circunstancia similar que no dé espera en su solución, de tal manera que resulte inconveniente el trámite del proceso de selección de contratistas reglado en el estatuto contractual, por cuanto implica el agotamiento de una serie de etapas que toman tiempo, y hacen más largo el lapso para adjudicar el respectivo contrato, circunstancia que, frente a una situación de urgencia, resulta entorpecedora, porque la solución, en estas condiciones, puede llegar tardíamente, cuando ya se haya producido o agravado el daño….”.
Auditoria de Cumplimiento M… by El Expreso Periódico
La SALA DE CRISIS no era una obra de urgencia manifiesta, ¿Buscaron evadir la licitación pública? Además tardó 4 años, cuando el Decreto de Calamidad fue de 2019.
Ver esta publicación en Instagram
